【编者按】

　　2022年5月27日，“工人世界”网站刊发Alessio Arena的文章，文中阐释了冷战的实质以及对美帝国主义霸权计划的逻辑分析，否认对“第二次冷战”的话语构建。（原文链接：https://www.workers.org/2022/05/64399/）

　　一个意大利共产党人的观点：为什么说“第二次冷战”的逻辑框架是错误的

　　Arena的文章发表于3月14日，是意大利共产党从意大利工人阶级的角度讨论当前世界形势的一部分。意大利是欧盟成员国，在大多数情况下坚持与华盛顿一致的政策。《工人世界》正试图让美国读者了解世界共产主义运动中的一些讨论问题。(翻译：约翰·卡塔利诺托)

　　众所周知，冷战在历史上一直是西方的发明。但人们不太记得的是，苏联（二战后）曾试图逃脱阵营界限，做出了一个令人难以置信的决定，在1949年(北约成立时)首次提出加入北约的申请，并最终在1954年正式提出申请（显然遭到了拒绝）。[苏联领导的华约成立于1955年。]

　　冷战的前提是制度的冲突：必须在“自由世界”（资本主义）和社会主义国家之间划清界限，这对受西方吸引的国家来说，其对国家内部左翼的镇压既是合法行为，又在道德上可以被接受。[从美国国内开始，谴责客观上不存在的内部共产主义危险为麦卡锡主义(镇压所有进步思想和个人)提供了借口]。

　　从本质上讲，当时美国政治坚持两个关键原则，即乔治·凯南的“遏制政策”（针对社会主义阵营）和约翰·福斯特·杜勒斯的“和平演变”，只有在“我们”和“他们”之间划清界限，才能证明他们是完全合理的。这被用来煽动公众舆论以支持（主要帝国主义）国家及其盟友。

　　美国成功“构建”冷战局面的客观基础是，东西方在社会模式上存在明显的分歧。尽管西方集团绝非铁板一块；尽管东西方之间的经济交流继续采取市场交易的形式，但阵营分歧仍然存在，因为所有西方国家的统治阶级都害怕社会主义。

（今年初春，比萨-里窝那地区的工人停止向乌克兰空运武器。这次示威是在比萨进行的。图|“工人世界”网站）

　　今天的情况不同了

　　看看目前的局势，人们不能不注意到当前情况的根本不同。当前，在财富的生产和交换方面，有三个大的力量中心——美国、欧盟和中国——他们定义各自的社会经济体系的公式有一个共同点：在美国的“自由市场经济”（具有成为范式的野心）、欧盟的“社会市场经济”和中国的“市场社会主义”之间，共同点是接受市场动态。

　　这三个力量中心之间的不同之处在于，在经济发展与政治权威之间关系的组织方式方面存在实质性差异。无论如何，这三个主要经济集团在经济层面上，根据共同的规则，使用共同的工具，在共同的机构（世贸组织、世界银行等）内相互作用。

　　尽管欧盟在彻底摆脱与美国日益脆弱但尚未过时的有机联系方面存在长期困难，但当前三大经济集团之间的关系首先是根据由市场动态所决定的时代和模式而变化的，而非政治。最近中美关系的变化，以及中国和欧盟中的法德轴心国之间关系的演变，与这种说法并不矛盾。

　　此外，还有许多地区性大国（日本、俄罗斯、巴西、土耳其、伊朗、印度、巴基斯坦等）与这三大经济集团断断续续地进行互动。利益冲突有一个政治维度，这些利益有时是相容的，有时是不可调和的，其中还有各种结构性和非结构性的变量的干预，因此几乎不可能将当代世界简化为二元体系（如社会主义与资本主义）。

　　然而，总结出来的事实是：美国的全球霸权正在衰落，而新的参与者正在获得发展空间，旧的强国正在重新崛起。

　　美国统治者非常清楚，他们的霸权正在衰落。他们认为这种衰落的开始与中国近年崛起的开始（这也是加快这一趋势的一个重要因素）并没有必然联系，而是在二战之后，在这个地球上——尤其是在整个欧洲——经济逐渐复苏，并开始破坏美国的优势地位。美国浪费了由于社会主义阵营的崩溃所提供的重新占据首要地位的机会，而且他们非常清楚这一点。

　　华盛顿的范式

　　因此，在华盛顿，他们需要创造一个新的冷战范式、一种新的划分界限，能够用来证明重新确认其日益衰落的首要地位的行为是正当的，并且可以粉碎相互竞争的大国的野心，使其非法化。从这个意义上说，欧盟的立场至关重要。如果欧洲大陆仍然牢牢站在（美国）大西洋的立场上，那么21世纪成为“新美国世纪”的可能性将非常高。另一方面，如果根据法德计划，欧盟为欧洲大陆的统治阶级提供了培养自主野心的机会，那么情况就会发生变化。

　　我认为，正是在这个意义上，意大利总理马里奥·德拉吉昨天（3月）的声明应该被解读为，建立欧洲共同防御机制，但需要将它有组织地置于大西洋联盟的框架内，因此，现任政府正在让意大利承担对欧洲、美国和整个世界的责任。这并不是意味着“世界政治的轴心已经转移到太平洋”，而是对这一问题的各种令人困惑的简化！

　　在美国这一边，美国手中握有非常多的重要“筹码”：美元是世界经济的参考货币（而欧元要想要具备竞争力，必须有准确的购买力保护政策和细致的反通货膨胀战略来支持）；世界金融的枢纽经济；对国际机构的决定性影响；完全控制北约以及全球范围内的军事战略部署等等。

　　“我们和他们”

　　然而，所有这些都不足以保证美国的霸权。这需要动员国内和国际公众舆论。这需要共识。需要一个“我们”和一个“他们”。华盛顿需要一种可以在电视上进行宣传和解释的二分法，甚至以“道德主义”语言为美国的野心及其确定的政治选择提供合理的解释。

　　这就是“第二次冷战”的由来。华盛顿声称，西方的价值观和生活方式受到了一个新敌人的威胁：以中国和俄罗斯为首的欧亚集团。后者，俄罗斯，成为关注点：俄罗斯有一个巨大的致命弱点，即经济总量相当于荷兰加瑞士（小于西班牙），但背后有着一个世纪的广泛而系统的已经被妖魔化的历史，这在将俄罗斯打造为对手方面非常有用；然而，俄罗斯也很容易被逼到走投无路，会选择一个富有成效的时机来破坏国际关系。

　　事实上，“第二次冷战”并不存在（就两个阶级阵营的对抗而言），因为没有任何事实根据来支持这种对当代世界关系的解释范式。

　　这导致了一个必然的结论：宣传不存在的“第二次冷战”定理，无论是支持美国还是同情中国，都意味着（自愿地或客观地）成为了支持华盛顿维持霸权计划的宣传者。如果在冷战真正存在的时候，破坏阵营分歧是至关重要的，那么拒绝新时期的阵营对抗，也许是为了建立一种替代主导秩序的生活方式而在政治层面上采取的主要解放行动。

　　华中师范大学国外马克思主义政党研究中心 周慧编译