本人去过两次小岗村，印象是该村的村民确是落后。当然，基层群众嘛，有点落后，或个别十分落后，也好理解的。了解农民胜过“农民了解自己土地”的毛主席，曾说过：严重的问题是教育农民。

　　小岗村极不团结。小岗周边的几个村，几乎全对对小岗没有好感。普遍的说法是，小岗之所以发展不上去，是因为小岗人极重个利，不团结，缺乏凝聚力。小岗村本是由姓严的一个家族构成，“清官难断家务事”“清官难管家务事”，小纠纷不断，穷得难翻身。小岗被树成典型后，外地、政府对小岗的支持不可谓不多，但无论多么好的事情，到了小岗人那里，事情都变得复杂了，最后好事情也办不成或办不好。

　　有记者采访的材料告诉我们：小岗村的“自私”特别典型。“邻村的一位支部书记说，小岗受到国家那么多支持，村民生活水平也不比我这个村好，我们村未要国家一分钱，建起的小学也不比小岗村政府出资修建的小学差。有不少走访者比较过这两所小学，——到这个书记说的小学看了，事实也确实如此。

　　也有很多人说：小岗村的“作假”也是极典型的。他们的所谓“大包干红手印”其实就一个“假”。小岗村周边有一些知情的人，常说起了他们对小岗大包干的看法，——大包干缘起的另类说法。他们说的大体一致之处是：1978年，最初各个生产队都是在搞‘包产到组’，即把生产队划分为几个组，虽然生产单位缩小了，但‘组’仍然是集体，没有违背社会主义公有制原则，容易得到政府的认可。而小岗生产队因为家族因素作怪，内部不团结，分了几次组也未分出个结果来，亲兄弟都拢不一起。最后，严俊昌出于无奈，就对大家说，既然你们谁和谁都干不到一起，那就分到户吧。一个村子，父子不能合作，兄弟不肯相帮，这样自私自利的地方，在中国应该不是很多。

　　小岗村当年就是这样分的。但他们后来居然有了“十八个人按手印”“不怕坐牢杀头”的豪言壮言。一般人都会知道，那个年代，虽然是公有制，但在某些地方、某些部门的个人经营，也绝不是没有，个人经营者决无坐牢杀头的事。而小岗村居然在这样的大事上，都敢这样不老实，还有什么事情不敢作假（其中，我们的某些媒体人从中怂恿、提示，也有一定的责任）。为了吃返销粮，“吃过却装没吃”，为了要救济，就“虚报困难”……

　　前边已说了，农民嘛，在一定时间里，有人有些落后，有小农意识，有的甚至比较严重，这不是什么大不了的事。共产党的重要使命就是要组织教育农民，引导他们自己从小农意识的束缚下解放出来（那才是真正的解放思想），塑造出一代社会主义新农民（真正的人的解放；真正的创新）。

　　我们共产党人的奋斗目标是共产主义，这是不言而喻的（当然，党内个别的崇资恋封者除外）。但由于我们的经济相对落后，广大群众觉悟提高得有个过程，我们的建设和管理，也有个完善的过程。所以，在奔向目标的过程中，会有曲折，要有必要的迂回。这也是肯定的。这就是说，有时要有如列宁所说的：“进三步退两步”。“进三步退两步”的阶段性结果是“进了一步”，其实质，仍是前进。

　　列宁的这句话，高瞻远瞩的共产党人有时应将其当成战略来运用的，但是，要防止，有人故意将“退两步”变成“退三步”，——退回出发点。这里，就得讲科学地“退”，确保“退二”或“退一”。为此，在领导艺术上则是通过“取中”，来实现这一战略。

　　就事论事地说，新中国建立，共产党人建设社会主义的第一步，是毛主席领导人民在全国实现了一定层级的公有制，进行过全民性的“破私立公”的改造……这一步是十分必要。但指望这种前进毫不间断地继续下去，——毕其功于一役，而达于共产主义，也是不现实的。故而，毛泽东时代后的“适当‘退’”，巩固成果，也有其必要性。但，这种“退”，应当通过全社会认真调查，在确认“全国以往前进的总势”后，取“中”而退，既不以社会最先进为标杆，更不能取最落后点为“基准”点。

　　比如，毛泽东时代后的农村，有很先进的——群众适应——大集体所有制，也有象小岗村这样的“在任何集体形式下都不团结、搞不好”的落后点。这可算着全国农村的两端性典型。据以上的战略性退却中的“取中原则”，我们的改革不应以小岗村单干为标兵、标杆。小岗，以及其它特别落后的地方，如群众要包产，也可让他们包，但不应将其宣扬为“中国农民的伟大创造”，更不应号召全国农村都要仿学。而应根据当时全国一般农民群众的觉悟（这里重申：不看最高，也不要看最低），进行适当改革：适当降低某些地方的所有制水平，适当加大“按力和能”进行分配，以及物质鼓励的力度，适当扩大群众自个管理的成份，研究开通人员流动的用贤择能的科学渠道……等等。

　　可惜的是，我们当时的改革，不是“取中守适”，而是——如前所说，把小岗的包产单干宣传成“伟大创造”，并引导全国农民“一刀切”地分了田；有改革者甚至警告大家说：不如此改革、不换思想，就换人。这注定要对公有制，乃致社会主义基本制度、社会主义意识形态，产生猛烈冲击。

　　今天，人们有理由说，小岗村是太落后了，向最落后看齐，原本就不是共产党人的原则。

　　现实已充分证明，毛主席在世时反对“包产到户”“大包干”是科学的。他对全国实行全面大包干后果的预言是准确的：两极分化，腐败，动摇公有制，受帝国主义要挟，不安稳……

　　……据人们多年总结思考，可以结论：如果当初的改革不以小岗村为标杆而“一刀切”……也许会好得多。前事不忘，后事之师也。今后，我们当严格禁绝：以最落后为标杆作一刀切式改革。