{摘} 天天批“教条主义”的人，原来自己才是教条主义——先生老矣，尚可救药否？

　　这个“老”，不是年龄的老，而是思想的老，是思想既背离马克思主义、又落伍于实际，修正主义教条主义样样都有。

　　战无不胜的伟大革命思想，历来就是一面照妖镜。

　　比如：“现代修正主义者有三怕：一怕帝国主义，二怕真正的马克思列宁主义（即他们所说的‘教条主义’），三怕革命人民。”

　　——对周扬《哲学社会科学工作者的战斗任务》讲话稿做的批语和修改，1963年11月

　　而如今，现代修正主义者的一个附庸派别——我国泛左翼思想阵营内部的“民族主义左派”“国家主义左派”“官僚资本主义左派”，或者叫别的什么的那一类分子，和不小心被他们忽悠瘸了的人，竟异口同声谴责起“教条主义”来了……

　　这是什么病？旧病复发矣。

　　有没有这样一种可能，正如主席所说的：他们所指责的“教条主义”，就是真正的、而且是最起码的马克思列宁主义？？？

　　不错。须知，在修派的辞典里，“教条主义”历来就是马克思列宁主义的同义语。

　　不论中外，皆是如此。

　　对立面的先生们，恐怕首先须了解，只有客观上处于对立之中，才可能把你们叫做“对立面的”先生们。也就是说，不是我们“制造”对立，而是本来就对立。要搞点起码的唯物主义，不要搞唯心主义。切望不要玩弄无聊的公知话术。

　　对立面的先生们，你们可不要不服气。我们说，你们跟修派合流，你们做了他们的尾巴、仆从，——你们自己看看自己吧，现在，你们不就是跟赫鲁晓夫及其中国同党一样，打着“反教条主义”的旗号，来反对真正的马克思列宁主义吗？怎么就这么像呢？

　　暂且照照镜子，好吗？

　　在必须重点反对修正主义的时代里，跟赫鲁晓夫批主席“教条主义”一样，这叫拿错了剧本，分不清主次矛盾，搞不懂当前实际——这也才是一种教条主义，即照搬延安时期的思想工作重点，而主席在50年代就说重点是反对修正主义。

　　请对立面的先生们，仔细地读一读这段讲话吧：

　　修正主义、经验主义的先生们自我标榜说，“一切从实际出发”。

　　可是，他们哪里考虑过当代我国思想上的最大实际呢？

　　主席身后，我国思想上的实际，怎么样呢？

　　一言以蔽之：主席之后，修正主义更加泛滥猖獗，占据了主导地位。因此，正因如此，反修这个重点非但不能改变，而且应为重中之重。

　　再说清楚点就是：修正主义取代了原先的革命马克思主义，或马列毛主义的指导地位，成为了主流，或意识形态指导思想。

　　在这种时代条件、具体实际下，只能比主席时代更加注重反修的思想斗争，而不是淡化这个重点中的重点。显然，淡化这个重中之重，客观上就无异于帮助了敌人。显然，在这种情况下还要照搬延安时期的思想工作重点，无视主席在更相似时代为我们确立的重点，也无视当前实际、被当前实际所决定了的必须有的思想工作重点——老实讲，这才是根深蒂固、不可动摇的教条主义啊。天天批“教条主义”的人，原来自己才是教条主义——先生老矣，尚可救药否？

　　这个“老”，不是年龄的老，而是思想的老，是思想既背离马克思主义、又落伍于实际，修正主义教条主义样样都有。

　　正所谓，“不是坚持马列毛主义战争观的刘继明老师太老了，而是某些人士所秉承的新左派思维太老了”（）。

　　至于所谓“山沟沟里的马克思主义”——必须提醒先生们，山沟沟里，完全可能出马克思主义——也可能出别的东西。完全可能出别的东西。

　　比如，旧式农民起义；比如，修正主义、经验主义、教条主义……

　　对立面的先生们，历来擅长混淆两种不同的东西。

　　比方说：

　　山沟沟里能够出马克思主义 ≠ 山沟沟里一定出马克思主义

　　又比如：

　　主席是山沟沟里的马克思主义者 ≠ 人人都是山沟沟里的马克思主义者

　　这两个意思，不能混淆了。

　　山沟沟里，究竟有多少人？怎么只有主席那儿，出了马克思主义？教条主义者，后来不也进了山沟沟，怎么还是教条主义呢？

　　对事情，不是采取具体分析的态度，而是玩起无聊的比附来了——这种“论战”手法，确实很low。

　　假如，狂妄地自比起主席来了——那就更无聊了。不管什么人，都能对着主席著作大发感慨一番，说什么“今天的人就是不如他”——这其实是一种废话，难道今天有谁的水平实际超过了主席吗？讲废话，当然也不是什么“论战”。

　　殊不知：主席那儿能出马克思主义，对立面先生们自诩的“山沟沟”则不一定——甚至可能出非马克思主义、反马克思主义。

　　先生们可能不知道：主席当年在江西的山沟沟里，还费尽心思寻找马列原著；长征路上，在移动的“山沟沟”里，还读《国家与革命》；到了延安的山沟沟里，更是博览广收。他更不止一次说，我党理论水平低；不止一次号召说，要认真学习马列原著，甚至规定具体的书目、书单。

　　而今天，在获取马克思主义原著，在获取马克思主义的通俗读物也无比方便的年代里——有先生竟然无视马克思主义的货币理论，还把自己的所谓“工具”论看做比马克思高明、科学……实际上，“工具”论和他自己试图批判的资产阶级的“媒介”论，完全一样——媒介，就是一种工具么！！！

　　自以为超过了马克思，自以为超过了资产阶级的旧政治经济学家——实际上，他要批判的东西……正是他自己的东西。向马克思放肆地发起攻击，自以为驳倒了或超过了马克思——结果显然碰了壁。

　　当然，马克思主义的原著，相当一部分，并不好懂；做到像主席要求的那样，把握它的立场观点方法，并不容易。为了把握，必要的刻苦的理论学习，不可少。

　　这个道理，我国“马克思主义之父”，即李大钊同志，就懂得。1919年，在介绍马克思主义时，他曾引用一个德国人的话：“……马克思的书卷帙浩繁，学理深晦”。

　　这里面有一个原因，就是马克思主义自身的特点。

　　马克思主义是无产阶级的思想，这是它的根本特点，这是对的；但，马克思主义决不是无产阶级的日常的、零散的观点的简单集合，而是一个思想体系，一个经过导师们严肃的、巨大的研究工作而创立起来的科学的思想体系——体系性，也是它的一个基本特点。

　　正因如此，马克思主义在近代的创立，才足以掀起一场知识革命，或思想革命。有人就认为，马克思主义将近代思想的综合体系的特点，发挥到了极致。也正因如此，俄国革命也好，中国革命也罢，比起此前的旧式资产阶级革命，才第一次具有了真正的或完整的，当然也是高度的自觉性。

　　今天，为了在新的历史起点上继续革命，必须继承并发扬这样的高度自觉性——而不是相反。在思想理论上，要共同搭台，而不是拆台。要共同致力于恢复马克思主义的革命性科学性体系性严整性，而不是相反，不是陷于修正主义制造的理论混乱中不得自拔。以上任务的完成，是今天条件下振兴科学社会主义的先决条件。

　　总之，还是主席的话精辟：“认真看书学习，弄通马克思主义。”

　　为何说要“弄通”？请对立面的，或许还要自诩为“马克思主义者”的先生们，深思之。

　　老先生还提到，“统一学者的思想”。在这里，可笑的是，这类先生跟他们看不起的自由派先生们一样，小心翼翼维护起资产阶级的“思想自由”来了。自然，在大家都接受马克思主义、以马克思主义为指导的前提下，依然会有具体观点的分歧，甚至是很严重的分歧；但是，在接受马克思主义、以马克思主义为指导这一点上，难道允许有什么“思想自由”吗？难道不是恰恰应该“统一思想”吗？先生何其迂腐也！

　　说实话，综合现、当代东西方各国各种资本主义发展演变的实际来看——注意啊，这正是从实际出发来看，资本主义，还有它的特种形态——修正主义，虽然有了种种新花样，但其本质，或说资本主义这种社会制度的基本方面、修正主义这种特殊的资本主义社会制度的基本方面，都远远还没有超出马克思、列宁、主席视野所及的范围。

　　没有超出！

　　比如马克思对资本主义经济制度所做的深刻分析、列宁对帝国主义时代包括帝国主义时代的机会主义所做的深刻分析，以及主席对社会主义国家内部生长出来的资本主义的特殊形态——修正主义所做的深刻分析，在今天，之所以能够引起广大群众特别是青年群众的深刻共鸣，就是因为：仍然符合实际，而且很符合实际——触及了本质。

　　在这个问题上，难道要跟修派一样，宣扬什么“过时”论吗？

　　什么叫真理？真理就是符合实际，或正确反映了实际，及其规律性的那样一种认识。真理因为正确，所以才有用，即能够被我们用于推进无产阶级的事业；而决不是说，真理因为有用，所以才是真理。谬误，如谎言，也可以有用——比如资产阶级制造的针对无产阶级导师的种种谣言，当然决不是真理，但对他们而言仍可以有用——因为谎言能够欺骗群众，使群众认识不到导师的伟大性，而盲目服从于资产阶级人物及其意识形态。

　　假如认为，认识丝毫不能反映实际，或不能正确地反映实际，从而否定科学概念及其价值，要求把人们的头脑停留在感觉和印象的阶段——那就是陷入了可鄙的不可知论了，就是否定理性认识的必要性了。

　　对立面的先生们，看来，恰恰是如此。所以他们那里，只有一大堆混乱的现象堆积，把满足于这种资产阶级学者所喜爱的现象堆积叫做“符合实际”。显然，他们也不懂什么才是马克思主义要求的“符合实际”。

　　对立面的先生还说，要在调查研究中“领会”马克思主义的基本概念。

　　这又把马克思主义当什么了？佛经？要“顿悟”？

　　恰恰不是“领会”。

　　在实践中，在调查研究中，主要是什么呢？是“应用”，是必要的“补充完善”。

　　而不是什么“领会”。在实践和调查研究中，还要“领会”——这才是把马克思主义当成不能更改的经书，当成教条了。在实践和调查研究中，已经是一个应用的问题、完善的问题。

　　对立面的先生又犯了同样的错误：他要批评的，正是他自己。

　　要批“教条主义”，很好——殊不知自己所谓“领会”，才是把马克思主义当成了教条。

　　殊不知今天中国社会，无论如何已经不是一个半殖民地；而到处照搬半殖民地时期我们的特定判断、我们的革命策略，忽视半个世纪来变化了的社会实际——才是不折不扣的“教条主义”啊。

　　我们称之为，“新民主主义的教条主义”。似可说，这才是当前一种实实在在存在着的、主要形态的教条主义啊。

　　总之，对立面先生们所批判、所想要批判的很多东西——其实，都是他们自己的东西。

　　这正是他们的可笑之处，也是他们的悲剧。