“与病毒共存”说法的迷惑性到底有多大，我算是领教了。

　　如果只是公知在鼓吹“与病毒共存”我不会在意。自从去年美英向新冠病毒缴械投降后，公知就一直在试图让中国接受“与病毒共存”了。

　　从去年3月说“群体免疫”是“更高级的人道主义”，到6月说“过度防疫”和“社会可接受痛苦指数”，所谓的“与病毒共存”不过是改头换面换种说法罢了。　　

　　为“与病毒共存”的辩护的人，能否告诉我，“与病毒共存”与“群体免疫”有何本质区别？

　　一点区别的没有，无非都是明里暗里的指向中国的“过度防疫”，既然如此，为何有人会认为“群体免疫”是笑话，但“与病毒共存”不是笑话呢？

　　中国“过度防疫”的结果

　　公知指责中国“过度防疫”，姑且就算中国的防疫真的“过度”了吧？

　　“过度防疫”的结果是什么？结果就是中国用了几个月就消灭了新冠病毒。请注意，中国后来的几次疫情都是境外输入引起的，如果没有“境外输入”，中国早就已经干净的、彻底的消灭了新冠病毒了。

　　既然新冠病毒可以消灭，为何要“共存”？共存你M啊。

　　如果不是美英等“民主国家”大面积躺平向病毒投降导致新冠疫情失控，新冠病毒已经是历史名词了。

　　没有这样的“过度防疫”，14亿人口的中国怎么可能才有10万多的感染病例，怎么可能“跟美国一比，等于没死人”？

　　疫情控制住了，公知不哀嚎“时代的一粒灰，落在个人头上，就是一座山”了，转而谩骂“过度防疫”了，开始有心情“探讨”所谓的“社会可接受痛苦指数”了。

　　公知所谓的“社会可接受痛苦指数”是这样的，“在一波疫情流行期，全民不超过1%的感染，感染者1%的死亡，这两个‘1%’，就是我们的防疫目标，就是我们社会对新冠病毒的‘可接受的痛苦指数’。”　　

　　按照这“两个‘1%’”，中国只要总死亡人数在14万以内就是公知所说的“社会可接受痛苦指数”，心这么大，那当初武汉疫情的时候你们为啥要鬼哭狼嚎？真是脸都不要了！

　　公知一边享受着“过度防疫”的成果，一边谩骂“过度防疫”，这是人的思维？这是喂不熟的白眼狼啊。

　　美国“与病毒共存”的后果

　　中国还在讨论“与病毒共存”是否可行，但“与病毒共存”在美英等国家事实上早就实现了。来看看“与病毒共存”的美国的近况吧。

　　近期，美国新冠疫情迅速恶化。据CNN 10日报道，美国疾控中心9日公布的数据显示，98.2%的美国人口，也就是大约3.25亿美国人居住在新冠病毒传播率为“高”水平或“大量”水平的县；其中，有四分之三的美国人口，也就是2.5亿美国人居住在新冠病毒传播率为“高”水平的地区。仅有0.2%的美国人口，也就是60万美国人居住在新冠病毒传播率为“低”水平的地区。

　　如果美国有绿码、黄码、红码的话，那美国已经基本上人人红码了！疫情防控第一失败国果然名不虚传，这就是美国“与病毒共存”的下场。

　　类似的例子还有很多，越南的惨状就不说了，有兴趣的自行了解去吧。据泰国官方10日通报，新增新冠肺炎确诊病例19843例，累计确诊795951例；新增死亡病例235例，创下单日新高，累计死亡病例6588例。

　　6900万人口的泰国累计确诊近80万，确诊比例高于1%，别说像美国一样拉垮了，就算向泰国“看齐”，中国的感染数字早就过千万。

　　怎么样，是不是够公知写一百本“日记”的了？

　　“与病毒共存”的下场已经摆在眼前，居然还有人“建议”拿扬州“做试验”，我不理解为什么有人的心会那么大，我真心不能理解！　　

　　一个最最现实的问题，如果真拿扬州“做试验”，死了人算谁的？

　　“与病毒共存”是个伪命题

　　还是那句话，如果不是其他国家整体表现拉垮，新冠病毒就像非典一样已经成为历史名词了，所谓的“共存”根本就是个用心险恶的议题设置。

　　有人举例人类事实上与很多病毒是“共存”的，如流感，这个我承认，但还请这么说的人回答我一个常识性问题：流感的传染力、致病率、致死率与新冠病毒相比如何？

　　多的不说，流感是季节性的，新冠疫情可是全年都可能爆发的，这点常识还是要有的吧？

　　还有人拿艾滋病毒举例，我是真搞不懂这些人的脑子里都装的是什么。艾滋病毒的传播途径是什么，新冠病毒的传播途径又是什么？艾滋病毒的传染力再强，致死率再高，你只要洁身自好，你就可以确保远离感染，但新冠病毒呢？你能保证你不呼吸？　　

　　以艾滋病的致死率，要是像新冠病毒一样通过呼吸传播，你看看人类能不能与艾滋病毒“共存”吧。

　　无知的如此理直气壮，真是活久见。

　　“与病毒共存”本身是个伪命题，更是个可怕的议题设置。

　　前脚，彭博社说“坚持清零，中国恐沦国际孤岛”，BBC等媒体说“中国对新冠病毒的零容忍是不可持续的，应该放松抗疫措施，学会‘与病毒共存’”，后脚，公知就跳出来说“防卫过当”“相信我们不得不接受与病毒共存理念的时间不会太久”，你以为都是偶然？

　　真相只有一个：疫情面前，中国就是面照妖镜，美英为了防止现出原形，想拉中国一起下水。

　　有人说某人说的“与病毒共存”有一大堆前提，但公知炒作“与病毒共存”时，哪个公知把一大堆前提带上了？某人现在受到了很多非议，就算要怪那也只能怪公知，是公知把他推在了前面。

　　更不要说，就算说“与病毒共存”吧，什么时候说“与病毒共存”不好，非要现在说？这跟我说要是中了一千万就去买别墅有什么区别？要是别人不看“中了一千万”的前提，还以为我神经病了呢。

　　这两天，《求是》连发了两篇文章，一篇《抗疫大考下的中西文化》，一篇《曲解‘与病毒共存’代价沉重》，那些为“与病毒共存”辩解的人，你们是觉得你们的政治意识比《求是》还高吗？

　　做人要单纯一点，但太单纯了就是傻了。

　　有一说一，泛泛的说“与病毒共存”并不会让人讨嫌，让人讨嫌的是这么说的时机。这不是什么学术之争，这背后是国家利益之争，如果有人连这点都看不清楚，那只能说不适合聊这个话题。

　　这就像离开道德法律谈“言论自由”一样，言论自由没人会反对，但为什么公知的“言论自由”讨人嫌呢？

　　孔子说，“从心所欲，不逾矩”，你去掉“不逾矩”的前提去“从心所欲”的话，只怕早晚会被别人打死。

　　该说的我都说了，如此简单的道理重复重复又重复，我真的很累。是的，我可以选择沉默，连武汉都可以选择沉默，我一个普通人为什么不能选择沉默？但有些话，不说，我憋着难受！

　　我不是不能沉默，而是我不想沉默，我深爱我的国家，我不能眼睁睁的看着有人试图陷国家于险地而无动于衷。那样，我的良心会痛。