北京日报2021年6月21日15版《更好地讲好中国政治故事》——张维为

　　这篇文章的核心观点是范式转换：舍弃“民主还是专制”分析范式，使用“良政还是劣政”的新范式。我对此不敢苟同。

　　马克思主义认为，政治是经济的集中表现，政治是阶级对阶级的斗争和统治。“民主还是专制”一直是国际通行的分析范式，只是不同阶级、不同国家对其内容、实质解释不同。西方认为他们的政治是民主的，中国的政治是专制的。

　　马克思主义认为，西方的政治是资产阶级少数人对工人阶级等劳动者多数人的统治，对资产阶级少数人是民主的，对工人阶级等劳动者多数人是专制的；中国的政治是工人阶级等劳动者多数人对资产阶级少数人的统治，对工人阶级等劳动者多数人是民主的，对地主资产阶级少数人是专制的。这在毛主席的《论人民民主专政》中，已说得很明白：

　　“你们独裁。”可爱的先生们，你们讲对了，我们正是这样。中国人民在几十年中积累起来的一切经验，都叫我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。

　　人民是什么？在中国，在现阶段，是工人阶级，农民阶级，城市小资产阶级和民族资产阶级。这些阶级在工人阶级和共产党的领导之下，团结起来，组成自己的国家，选举自己的政府，向着帝国主义的走狗即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。如要乱说乱动，立即取缔，予以制裁。对于人民内部，则实行民主制度，人民有言论集会结社等项的自由权。选举权，只给人民，不给反动派。这两方面，对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。

　　毛主席这些话是在新中国临近成立时说的，民族资产阶级还属人民范畴。工商业社会主义改造赎买资本家的生产资料，实际就是消灭私有制，就是对民族资产阶级专政。由于民族资产阶级没有剧烈反抗而接受改造，就仍人民内部矛盾对待。但社会主义与封建主义资本主义在意识形态领域的斗争一直存在。

　　改革开放40多年后，中国又私有化了，出现了大量千万富翁亿万富翁，出现了一个新资产阶级，按邓小平说的就是走上了邪路，就应改邪归正。就应该消灭私有制，消灭剥削，建立公有制，应实行按劳分配；至少也也应按宪法规定实行公有制为主、多种所有制并存的社会主义基本经济制度。

　　由于这个新资产阶级是在政策允许、鼓励、支持下出现的，它虽有剥削，但对发展社会生产力还有好处，政治上也服从党的领导，也就仍以人民内部矛盾对待。但这一定时期的现象，没有完全改变工人阶级领导的，以工农联盟为基础的社会主义国家的政治性质，没有完全否定人民民主专政的实质。

　　“良政还是劣政”说到底也是由“民主还是专制”决定的。中国的“良政”是由“人民民主专政”决定的；西方的“劣政”是由其的资产阶级专政决定的。舍弃“民主还是专制”分析范式，使用“良政还是劣政”的新范式，从逻辑上讲，你是偷换论题、逃避现实，实质是对社会主义基本经济制度，对工人阶级领导的，以工农联盟为基础的社会主义国家的政治制度，对人民民主专政的”良政“缺乏信心。好像坚持“民主还是专制”分析范式，中国必输，西方就赢了，那你的“四个自信”是真的还是假的？你坚持“四项基本原则”还有什么意义？

　　行文到此，我总觉得有些专家教授、某些主流媒体，总想撇开马克思主义基本原理，另辟蹊径，标新立异。有的无视党的工人阶级先锋队的根本属性，工人阶级的利益代表了广大劳动人民的根本利益、全人类的利益，片面强调人民先锋队、民族先锋队，把党性与人民性割裂开来、对立起来；有的反对用party(党)这个表明部分的词，主张用标明全体的词为共产党命名；有的借朱熹的“民为国本”（国以民为本）的民本思想，大肆宣扬朱熹的“国为民立”（社稷亦为民而立）的反马克思主义国家学说的谬论；甚至有文件特引用孟子的“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心”来为私有化张目......

　　这些也许是为解释改革开放的政策，肯定改革开放的成果，结果却误入歧途。

　　至于，工会把“五一劳动奖状”发给资本家，资本家任共产党的书记，把资本家评为“优秀共产党员，等等，更是直接对工人阶级这个先进的、领导阶级的亵渎，对处于国家领导地位的、工人阶级先锋队的共产党的亵渎！